Una sentenza preliminare della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha stabilito alcune condizioni che devono essere soddisfatte quando uno Stato membro richiede la cooperazione fiscale transfrontaliera per l’identificazione dei beneficiari effettivi.
Il caso, Lussemburgo contro “L”(C-437/19), riguarda una richiesta di informazioni inviata dall’autorità fiscale francese al Lussemburgo nell’aprile 2017, basata sulla direttiva 2011/16/UE del Consiglio UE del 15 febbraio 2011 sulla cooperazione amministrativa nel settore fiscale (la direttiva).
La richiesta affermava che la società L, di diritto lussemburghese, era la società madre indiretta della società immobiliare francese F e sosteneva che sia F che L possedevano beni immobili in Francia.
Secondo il diritto francese, le persone fisiche che possiedono direttamente o indirettamente beni immobili situati in Francia devono dichiarare tali beni. L’autorità fiscale francese voleva quindi conoscere l’identità degli azionisti e dei beneficiari effettivi di L.
Il Lussemburgo ha promulgato una legge nel 2014 che autorizza la sua amministrazione fiscale a richiedere questo tipo di informazioni ai suoi residenti, se l’autorità straniera indica la base giuridica della richiesta.
Il destinatario di una tale richiesta deve conformarsi entro un mese dalla notifica e può subire una multa fino a 250.000 euro in caso di rifiuto.
L’autorità lussemburghese ha quindi debitamente emesso una notifica a L richiedendo i nomi e gli indirizzi dei suoi azionisti, i suoi proprietari effettivi diretti e indiretti indipendentemente dalle strutture intermedie, la distribuzione del suo capitale sociale e una copia dei suoi registri degli azionisti.
L ha presentato ricorso contro tale ordine, ma nel giugno 2018 l’autorità lussemburghese ha dichiarato il ricorso inammissibile e due mesi dopo ha emesso un avviso di sanzione.
L ha quindi presentato un ricorso contro la decisione dell’autorità lussemburghese, che ha vinto.
Il tribunale amministrativo che ha esaminato il ricorso ha concordato con L che non era chiara l’identità del contribuente al quale ci si riferiva, stabilendo che le informazioni richieste devono essere considerate “manifestamente prive di qualsiasi rilevanza prevedibile” e ha annullato la richiesta.
La questione è stata quindi deferita alla Corte amministrativa superiore del Granducato di Lussemburgo (la Corte amministrativa superiore), la quale ha fatto notare che la richiesta di informazioni francese non identificava individualmente e per nome gli azionisti e i beneficiari effettivi di L.
Secondo la direttiva come interpretata dalla CGUE nel caso Berlioz del 2017 (C-682/15), una richiesta che non contiene queste informazioni non è giuridicamente valida.
Questo ha portato a un dilemma, in quanto la direttiva richiedeva che i contribuenti fossero identificati individualmente nella richiesta della Francia, mentre la funzione della richiesta era quella di identificarli.
Il Tribunale amministrativo superiore ha quindi sospeso il procedimento e ha rinviato la questione alla CGUE. Allo stesso tempo, ha valutato se la sanzione di non divulgazione imposta a L potesse essere giustificata quando le ragioni di L per contestare l’avviso di divulgazione non erano ancora state pienamente giudicate da un organismo indipendente.
La CGUE ha ora pubblicato il suo parere preliminare su entrambe le questioni.
Ha affermato che la direttiva deve essere interpretata nel senso che una richiesta di informazioni “deve essere considerata come relativa a informazioni che non appaiono manifestamente prive di qualsiasi rilevanza prevedibile, quando le persone sotto esame o indagine ai sensi di quest’ultima disposizione non sono identificate individualmente e per nome da tale richiesta, ma l’autorità richiedente fornisce una spiegazione chiara e sufficiente che sta conducendo un’indagine mirata su un gruppo limitato di persone, giustificata da ragionevoli sospetti di inosservanza di uno specifico obbligo giuridico“.