tax planning è giusto
Spread the love

Le aziende, in particolare le multinazionali, vengono spesso maltrattate dai gruppi di interesse di sinistra perché adottano misure legali per ridurre al minimo i loro oneri fiscali.

I politici di diverse nazioni si sono uniti alla campagna, demonizzando le imprese che dal loro punto di vista non pagano abbastanza soldi al governo.

E l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE)  ha ora ampliato il suo progetto BEPS che mira a contrastare la pianificazione fiscale internazionale.

Il tema comune è che i governi e le ONG stanno cercando di creare un clima politico tossico per le imprese che si impegnano nelle tradizionali strategie di ottimizzazione fiscale.

Inutile dire che ciò è in contrasto con il principio legale espresso negli anni ’30 dal giudice statunitense Learned Hand, che affermava:

Chiunque può organizzare i suoi affari in modo che le sue tasse siano le più basse possibili; non è obbligato a scegliere il modello che paga meglio la tesoreria. Non c’è nemmeno il dovere patriottico di aumentare le proprie tasse. Più e più volte i tribunali hanno detto che non c’è nulla di sinistro ed illegale nell’organizzare gli affari in modo che le tasse siano il più basse possibile. Tutti lo fanno, ricchi e poveri, e tutti fanno bene, perché nessuno ha il dovere pubblico di pagare più di quanto la legge esige“.

Ma i principi legali possono sembrare non offrire molta protezione se si è un dirigente di Google, Starbucks, Apple, General Electric, o qualche altra multinazionale che è stata incriminata dal Parlamento britannico o dal Congresso degli Stati Uniti o dell’Unione Europea. 

Ed è un grattacapo per le pubbliche relazioni se i gruppi di sinistra stanno marciando fuori dai vostri negozi perché non avete “pagato abbastanza” o perché state pensando di trasferirvi in una giurisdizione con un miglior trattamento fiscale.

Le azioni dei politici e dei gruppi di sinistra sono logiche. Vogliono un governo più grande ed invasivo e questo significa che hanno bisogno di più soldi. Quindi ha senso che demonizzino le multinazionali.

Il mistero è il motivo per cui le imprese sono così passive e si scusano. Dov’è l’amministratore delegato che va su CNBC o Fox Business e proclama coraggiosamente: “È mio dovere fiduciario minimizzare legalmente il nostro carico fiscale”. “È molto meglio per i nostri lavoratori, consumatori e azionisti se teniamo i soldi che guadagniamo piuttosto che consegnarli al governo“.

La risposta è che le aziende in qualche modo pensano che sia una posizione impopolare, anche se tutti i loro consumatori si avvantaggiano senza dubbio di eventuali crediti, detrazioni, esclusioni, esenzioni, franchigie e altre preferenze che possono trovare nel codice fiscale.

Nel breve periodo, può avere senso adottare una posizione difensiva. Ma quando lo stato sociale comincerà ad esaurire il denaro, soprattutto a causa dell’invecchiamento della popolazione, ci sarà una pressione sempre maggiore per estrarre più denaro dalle “persone ricche” e dalle “grandi società”.

A quel punto, avendo rifiutato di combattere oggi per principio, in futuro sarà molto più difficile per loro proteggersi dalla predazione politica.

Tratto da un intervento di Daniel J Mitchell (Cato Institute) su IFCreview.com

Di Andy

International Tax Planner and Offshore Services Provider.